Koska työsuhdelainsäädäntö on rok, cool ja nuorison suosiossa jos mikä, käsitelläänpä tovi suomalaista työsuhdelainsäädäntöä ja keikkailevaa muusikkoa.
Hovioikeus on juuri tehnyt mielenkiintoisen linjauksen. Tiiviisti keikkailevan bändin kitaristia ei saa vaihtaa parempaan, ellei vanhalle kitaristille löydy normaalin työsuhteen mukaista irtisanomisperustetta.
Marita Taavitsaisen taustabändistä oli vaihdettu kitaristi, jotta saataisiin lisää lauluvoimaa. Taavitsaisen kitaristi sai korvauksena laittomasta irtisanomisesta seitsemän kuukauden palkan.
”Taavitsainen ei edes väittänyt, että hänen mahdollisuutensa tarjota työtä orkesterin jäsenille olisi joulukuussa 2007 heikentynyt. Kitaristin vaihdolla haettiin lisää lauluvoimaa.”
Suomalaisessa työlainsäädännössä ei ole pykälää, jonka mukaan työntekijän saisi irtisanoa sen perusteella, että työntekijä ei ole järin hyvä työssään. Tämän saman työlainsäädännön soveltaminen esittävään taiteeseen tarkoittaa sitä, että vaikka olisi kuinka sopimaton kitaristi bändille tai bändi ottaisi uuden linjan, kitaristia ei saa irtisanoa, jos kitaristi saapuu kaikille keikoille sovitusti ja soittaa keikan loppuun asti. Tällaisessa tapauksessa ainoastaan työn määrän väheneminen (käytännössä keikkailun lopettaminen tai keikoilla kitarasta luopuminen kokonaan) olisi riittävä irtisanomisperuste.
En väheksy lainkaan keikkamuusikon elämän rankkuutta, siihen vaadittavia taitoja tai yleistä suomalaisessa työsuhteessa tarvittavaa turvaa, mutta mitä ihmettä se on, että esittävässä taiteessa sopimattomuus esitykseen ei ole minkäänlainen oikeutus vaihtaa esiintyjää? Kuvitelkaa tilanne, jossa suuttunut muusikko soittaisi veltosti tuohtuneena jokaisen keikkansa.
Roklintu 
Eihän tuon kitaristin kyvyt vähentyneet mitenkään, vaan syynä oli muiden vaihtuminen. Onko toisten työntekijöiden vaihtuminen tämän kitaristin vastuulla vai työnantajan? Normaalisti kyllä työnantajan.
TykkääTykkää
Pointtini oli, että esittävä taide ei ole normaali työpaikka. Kyvyt eivät olleet vähentyneet (tosin tuolla laintulkinnalla kykyjen tai motivaation vähentymiselläkään ei olisi ollut mitään väliä). Uudella kitaristilla haettiin lisää lauluvoimaa, eli vanhalla ei ollut uuteen linjaan tarjota sitä. Tämän tulkinnan mukaan ainoastaan kitarasta luopuminen tai keikkailusta luopuminen olisi mahdollistanut sen, ja senkin vain puolen vuoden viiveellä (eikö noissa syissä ensimmäisen puolen vuoden aikana ole pakko tarjota vanhalle työntekijälle ensin paikkaa?).Tämä avasi henkilöstövuokrausfirmoille tilaisuuden leikata väliin, koska bändi voi lakkauttaa sopparin firman kanssa, jos muusikko ei sovi bändiin. Tämä tuskin ajaa sen paremmin muusikoiden kuin bändienkään asiaa. Henkilöstövuokrausfirmat ovat toki tyytyväisiä.Nyt joulurauhan julistusta seuraamaan. Hyvää joulua!
TykkääTykkää
Ehkä olemme eri mieltä lähinnä tuosta, että mikä on normaalia. Esittävälle taiteilijalle hänen työnsä on ihan normaalia, ja siltä alalta saa elantonsa ihan normaalisti tuhannet työntekijät Suomessakin.
TykkääTykkää